Депутаты Госдумы поддержали в третьем чтении законопроект, который обяжет следователей указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость содержания обвиняемого в СИЗО в период его ознакомления с материалами уголовного дела.

Депутаты Госдумы поддержали в третьем чтении законопроект, который обяжет следователей указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость содержания обвиняемого в СИЗО в период его ознакомления с материалами уголовного дела.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
в части регламентации порядка неоднократного продления меры пресечения в виде содержания под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела после истечения предельного
срока применения соответствующей меры пресечения"

Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части регламентации порядка неоднократного продления меры пресечения в виде содержания под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела после истечения предельного срока применения соответствующей меры пресечения" (далее - законопроект) разработан во исполнение плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации
на 2017 год, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 2831-р.
Законопроект направлен на устранение правовой неурегулированности возможности неоднократного продления срока содержания обвиняемого под стражей в период ознакомления с материалами уголовного дела.
Европейским Судом по правам человека по результатам рассмотрения ряда дел (постановления Европейского суда по правам человека от 3 марта 2011 г. по делу "Царенко против Российской Федерации" (Tsarenko v. Russia), жалоба № 5235/09, от 29 мая 2012 г. по делу "Суслов против Российской Федерации" (Suslov v. Russia), жалоба 2366/07, от 13 ноября 2012 г. по делу "Королева против Российской Федерации" (Koroleva v. Russia), жалоба 1600/09, от 13 ноября 2012 г. по делу "Пятков против Российской Федерации" (Pyatkov v. Russia), жалоба 61767/08, от 15 января 2015 г. по делу "Юрий Рудаков против Российской Федерации" (Yuriy Rudakov v. Russia), жалоба 48982/08) отмечено, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), регулирующие содержание под стражей в период ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, не соответствуют принципу Конвенции о защите прав человека и основных свобод "о качестве закона", поскольку допускают неоднозначное толкование на практике вопроса о возможности неоднократного продления срока содержания под стражей свыше предельно установленного срока до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 14-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. № 167-О, предельный срок содержания обвиняемого под стражей носит характер общего запрета, при этом возможность его продления в связи с ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела не исключается. Неоднократное продление сроков только со ссылкой на одну лишь необходимость ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела противоречит конституционному требованию о недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания под стражей.
Положения статьи 109 УПК в системе действующего правового регулирования предполагают, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения
данной меры пресечения и на установленный судом разумный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 г. № 2162-О).
Так, необходим учет обстоятельств, обосновывающих содержание обвиняемого под стражей (возможность давления на свидетелей, опасность, что это лицо скроется от правосудия, и др.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, других обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 23-П).
При этом не исключается возможность принятия федеральным законодателем дополнительных нормотворческих решений в регулировании порядка применения заключения под стражу в качестве меры пресечения
при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела с тем, чтобы наиболее эффективно гарантировать конституционные права всех участников уголовного процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. № 1436-О).
Законопроект разработан с учетом указанных позиций с целью регламентации порядка неоднократного продления меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела после истечения предельного срока содержания под стражей.
Законопроектом предлагается внести изменения в часть восьмую статьи 109 УПК, предусматривающие следователю в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указывать конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения
в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей
в период его ознакомления с материалами уголовного дела. Одновременно предлагается законодательно закрепить положение, согласно которому
в постановлении суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указывается конкретная дата, до которой продлевается такой срок, при этом продление указанного срока допускается каждый раз не более чем
на 3 месяца.
Предлагаемый законопроектом период, на который может продлеваться срок содержания под стражей (каждый раз не более чем на 3 месяца), аналогичен периоду, установленному частью третьей статьи 255 УПК для продления срока применения данной меры пресечения в стадии судебного производства. При этом предлагаемый законопроектом подход к установлению периода продления срока применения соответствующей меры пресечения согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации
о необходимости не реже чем через 3 месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого
под стражей с целью обеспечения судебного контроля за законностью
и обоснованностью применения данной меры пресечения и отмены такой меры в случае, если необходимость в ней не будет доказана (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 г. № 133-О, от 17 июня 2013 г. № 1006-О и от 23 декабря 2014 г.
№ 2795-О).
Законопроектом также учитываются нередкие в правоприменительной практике случаи, когда в рамках уголовного дела привлекается к уголовной ответственности и содержится под стражей значительное количество обвиняемых, которым для ознакомления в порядке статьи 217 УПК предъявляются десятки (сотни) томов уголовного дела. В связи с этим продолжительность выполнения требований статьи 217 УПК в среднем составляет 7 - 10 месяцев. Установление предельного срока продления соответствующей меры пресечения в период ознакомления обвиняемого
с материалами уголовного дела менее 3 месяцев (например, 30 суток) повлечет увеличение нагрузки на суды, что потребует дополнительных финансовых расходов (в том числе связанных с конвоированием арестованных в суд),
а также приведет к еще большему увеличению сроков ознакомления
с материалами уголовного дела обвиняемых (и их защитников).
Кроме того, по смыслу части первой статьи 221 УПК и части третьей статьи 227 УПК следователь должен предоставить прокурору уголовное дело для утверждения обвинительного заключения и передачи его по подсудности
за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Таким образом, в случае продления указанного срока на 30 суток, следователю остаётся только 6 суток для ознакомления обвиняемых и их защитников
с материалами уголовных дел.
Необходимо отметить, что установление продления срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца не исключает возможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую либо установления судом срока продления соответствующей меры пресечения менее 3 месяцев.
Реализация законопроекта позволит исключить вероятность произвольного и несоразмерного ограничения, основанного на Конституции Российской Федерации, права на свободу и личную неприкосновенность,
а также сократить сроки ознакомления содержащихся под стражей обвиняемых с материалами уголовного дела (по оценкам ФСИН России, в общем количестве содержащихся в следственных изоляторах лиц, обвиняемых
в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а также
в совершении тяжких преступлений, до 25 - 30 процентов составляют лица, которым в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела срок содержания под стражей продлен сверх сроков, установленных статьей 109 УПК).
Проект федерального закона соответствует положениям Договора
о Евразийском экономическом союзе и не противоречат иным международным договорам Российской Федерации.

http://sozd.parliament.gov.ru/bill/508713-7?fbclid=Iw..

Вернуться к списку статей.